Conférence du Dr M. Wolf (CHR d’Orléans)

Il n’existe pas de corrélation entre le type de consentement (explicite ou implicite) et l’efficacité du système : la France a un consentement implicite, elle se situe au 7ème rang mondial des prélèvements ; les EU, qui pratiquent le consentement explicite, se situent au 5ème rang.
Concernant les proches, la première mouture d’un projet d’amendement à la loi sur le don d’organe, rédigé par le député Touraine, excluait purement et simplement les proches de la consultation. Il a entrainé une levée de boucliers de la part des médecins, conscients de l’inhumanité d’une pareille proposition. Certes, il s’agit bien d’une consultation et non d’une décision. Pour autant, cette phase est indispensable et aucun des médecins engagés dans la pratique des prélèvements ne souhaite la supprimer
La loi a réalisé plusieurs aménagements :
– possibilité de refus modulés : par exemple, acceptation du prélèvement pour certains organes, refus pour d’autres ou pour des prélèvements de tissus (cornées).
– recueil du témoignage des proches. Lorsqu’il n’y a pas d’écrit de la part du défunt, on demande aux proches de mettre leur témoignage par écrit.
NB : seules 130 000 personnes sont inscrites sur le registre national des refus.
Concernant l’information donnée au public : dans les missions des coordinations hospitalières se trouve l’information des collégiens.

Le contexte

En 2017 : 6105 greffes réalisées dont 610 prélèvements sur donneurs vivants.
1994 : création de l’établissement français des Greffes
2004 : agence de la biomédecine (moins efficace que l’EFG)
Création des premières coordinations hospitalières sous M. Aubry.
En parallèle, augmentation considérable du nombre de patients en attente. Donc :
– augmentation du nombre de décès
– allongement de la durée d’attente (par exemple pour les patients en attente de greffe de reins). D’un strict point de vue comptable, une dialyse coute entre 50 000 et 80 0000 euros par an. A l’inverse, une greffe de reins représente une économie de 560 000 euros par patient tous les 10 ans.

Qui sont les donneurs d’organes ?

– les donneurs vivants : 10%
– donneurs en mort encéphalique : 85%
– donneurs décédés d’arrêt circulatoire
– donneurs à cœur arrêté (tissu)

La mort encéphalique
– D’homo sapiens à 1968, la mort est assimilé au dernier souffle (critères hémodynamiques et respiratoires)
– 1959 : M. Goulon et P. Mollaret décrivent des patients qui ne se réveillent pas de leur coma : EEG plat. Définition du « coma dépassé ». D’où la demande des médecins de changer la définition légale de la mort pour pouvoir arrêter la respiration artificielle sans réaliser d’euthanasie (puisque la définition de la mort reste liée à l’arrêt cardiaque). Ou pour pouvoir prélever des organes.
– Avril 1968 : circulaire Jeanneney, critères de Harvard : changement des critères réglementaires de la mort : ces critères deviennent neurologiques. C’est la mort cérébrale
– Puis de nouvelles expressions apparaissent : mort encéphalique, mort « à cœur battant », décès en arrêt circulatoire, décès à cœur arrêté
– aujourd’hui, on considère que la mort ne concerne que la personne, pas les organes. La mort c’est la destruction complète, irréversible et définitive de l’encéphale, quelle qu’en soit la cause. Les médecins ne parlent plus du tout d’organe vivant ou d’organe mort.
La mort encéphalique n’existe qu’en réanimation, puisqu’elle exige un respirateur artificiel. Ne concerne que 0,6% des décès (soit environ 4000 donneurs potentiels).
Sur ces 4000 donneurs, seuls 50% sont prélevés.

Les donneurs en arrêt circulatoire : la classification de Maastricht
– Maastricht 1 : arrêt circulatoire en dehors de tout contexte de prise en charge
– Maastricht 2 : arrêt circulatoire avec massage cardiaque et ventilation mécanique
– Maastricht 3 : patients en réanimation, présentant des lésions neurologiques graves mais n’ayant pas le cerveau totalement détruit : décision de limitation ou d’arrêt des thérapeutiques prise en raison du pronostic des pathologies. On organise alors l’arrêt circulatoire pour que les techniques de prélèvement soient mises en place de façon efficace. Le CHR va s’inscrire dans ce dispositif à partir de février 2019.
– Maastricht 4 : Maastricht 4 : arrêt circulatoire irréversible chez les patients au cours de la prise en charge chez les patients en état de mort encéphalique.

Les médecins espèrent aujourd’hui augmenter significativement le nombre de prélèvements en s’attachant prioritairement aux patients au stade Maastricht 3 (cf. l’exemple probant de l’Espagne dans ce domaine).

Pour consulter le pdf du texte de la conférence du Dr. Wolf, cliquez sur le lien ci-dessous :

Conférence-20.12.2018

Le don d’organes

Contrairement à des thèmes polémiques comme la procréation, les données de santé ou le développement de l’intelligence artificielle, la question du don d’organes faita prioriconsensus. Articulée autour de 3 grands principes qui lui garantissent un haut niveau d’exigence éthique (le consentement du donneur, l’anonymat du don, la gratuité du don), son socle législatif ne sera pas mis en cause dans le cadre de la révision actuelle des lois de bio-éthique.Pour autant, la réalité de la pratique médicale, tout comme les avancées de la recherche scientifique ne manquent pas d’affecter le sujet du don d’organes, à l’image de l’ensemble du champ de la bioéthique, suscitant constamment de nouveaux questionnements : comment résoudre le lancinant problème du nombre insuffisant de greffons par rapport aux besoins ? Dans ce contexte contraint, faut-il prioriser les receveurs ? Sur quels critères ? Quelles responsabilités sont mises en œuvre lorsque les greffons ne sont pas parfaitement sains ? La production d’organes artificiels est-elle une solution alternative au manque de greffons ? Ne pose-t-elle pas de redoutables problèmes